Согласно проекту УПК (законопроект Президента Украины № 9700 от 12.01.2012 г., в дальнейшем – проект УПК), целью применения мер пресечения является обеспечение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предупреждение попыток:

• укрывательства от органов досудебного расследования и (или) суда; 


• уничтожения, сокрытия или порчи каких-либо вещей или документов, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения;


• незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве;


• препятствования уголовному производству иным образом; 


• совершать иные уголовные правонарушения или продолжать уголовное правонарушение, в котором подозревается, обвиняется.  

Основанием для применения мер пресечения является наличие обоснованных подозрений в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточно оснований следователю, судье, суду полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершать действия, предусмотренные выше. Следователь, прокурор не имеют права инициировать применение мер пресечения без наличия достаточных на то оснований.

Как усматривается выше, основания для применения мер пресечения в действующем УПК и в проекте УПК существенно различаются.

Изменился также и субъектный состав лиц, к которым могут применяться меры пресечения. Так, из проекта УПК исключены подсудимый и осужденный. Следовательно, в случае подписания проекта меры пресечения будут применяться только к подозреваемым и обвиняемым.

К мерам пресечения в редакции действующей ст. 149 УПК на данный момент пока относятся:

• подписка о невыезде;


• личное поручительство;


• поручительство общественного или трудового коллектива; залог;


• взятие под стражу;


• надзор командования воинской части.

К мерам пресечения, согласно проекту УПК, будут относиться:

 

• личное обязательство;


• личное поручительство;


• залог;


• домашний арест;


• содержание под стражей.

Так, исключаются подписка о невыезде, поручительство общественного или трудового коллектива, надзор командования воинской части. Личное поручительство, залог, взятие под стражу, как меры пресечения, остаются, правда, с существенными поправками. Об этом не будем, это тема иной статьи.

Особое внимание следует уделить такой мере пресечения, предусмотренной в проекте УПК, как домашний арест. Он заключается в запрете подозреваемому, обвиняемому оставлять жилье круглосуточно или в определенный период суток. Это новая мера пресечения, которая ранее не была предусмотрена в отечественном уголовном судопроизводстве. Домашний арест может применяться к лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Определение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста выносится следователем, прокурором, а во время судебного производства – судом по ходатайству прокурора.

Определение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста передается на исполнение органу внутренних дел по месту проживания подозреваемого, обвиняемого. Орган внутренних дел должен немедленно поставить на учет лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, т. е. подозреваемого или обвиняемого, уведомить об этом следователя или суд, если такая мера пресечения применена во время судебного производства.

Новый УПК исключает из перечня мер пресечения подписку о невыезде, поручительство общественного или трудового коллектива, надзор командования воинской части

С целью контроля над поведением подозреваемого, обвиняемого, находящегося под домашним арестом работники органов внутренних дел будут иметь право являться в жилище этого лица, требовать от него предоставления устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с исполнением возложенных на него обязанностей, а также использовать электронные средства контроля (в дальнейшем – ЭСК), заключающееся в закреплении на теле подозреваемого, обвиняемого устройства, позволяющего отслеживать и фиксировать его местонахождение. Последние могут применяться либо следователем на основании определения следственного судьи, суда, либо работниками органов внутренних дел, также на основании определения следственного судьи или суда.

Срок содержания лица под домашним арестом не может превышать двух месяцев. В случае необходимости он может быть продлен судом (не следователем и не прокурором, принявшим решение о применении такой меры пресечения, а судом, что немаловажно) до шести месяцев по ходатайству прокурора. Такое ходатайство прокурора о продлении срока пребывания подозреваемого, обвиняемого под домашним арестом прокурор должен подать не позднее чем за пять дней до окончания предварительного определения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. По окончании срока пребывания лица под домашним арестом последний прекращает свое действие, и такая мера пресечения отменяется.

Ни для кого не секрет, что наиболее «популярной» и широко применимой мерой пресечения в Украине у наших правоохранителей, согласно действующему УПК, является взятие под стражу, не считая подписки о невыезде. Не секрет, что в СИЗО люди годами ждут в ожидании своего приговора, не являясь к тому же осужденными. Данное обстоятельство идет в разрез с требованиями п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, ратифицированной Верховной Радой Украины специальным Законом от 17.07.97 г. № 475/97-ВР, которым предусмотрено, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом в пределах разумного срока.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Останавливаться на том, как калечит людские судьбы, ломает семьи, как унижает человеческое достоинство отечественная пенитенциарная система, мы не будем. Где, как не в отечественных местах лишения свободы и в следственных изоляторах, допускается нечеловеческое отношение к людям. Уж однозначно, это не способствует их исправлению, как это задекларировано ч. 2 ст. 50 УК. Но это тема иной статьи.

С целью контроля над поведением подозреваемого, обвиняемого, находящегося под домашним арестом работники органов внутренних дел будут иметь право являться в жилище этого лица, требовать от него предоставления устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с исполнением возложенных на него обязанностей, а также использовать электронные средства контроля

Домашний арест вводится как раз для того, чтобы исправить эту ошибку, доставшуюся Украине от советских времен. К тому же в условиях несовершенства отечественной уголовно-исполнительной юстиции, в случае утверждения проекта УПК, домашний арест не только обеспечит недопущение нарушений прав человека, но и существенно позволит разгрузить и без того переполненные следственные изоляторы и места лишения свободы, а также значительно снизить нагрузку на государственный бюджет. Хотя использование ЭСК государству также должно влететь в копеечку. С введением домашнего ареста подозреваемые, обвиняемые будут ждать суда и приговора по своим делам теперь на воле. Арестовывать будут только в исключительных случаях, когда иные меры пресечения будут нецелесообразными и для этого будут соответствующие доказательства: наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, дающих основания следственному судье, суду, следователю, прокурору полагать, что подозреваемый, обвиняемый может укрываться от органов досудебного расследования и (или) суда, или уничтожать, скрывать или портить какие-либо вещи или документы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, или незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве, или препятствовать уголовному производству иным образом, или совершать иные уголовные правонарушения или продолжать уголовное правонарушение, в котором подозревается, обвиняется. В свою очередь, следователь, прокурор не имеют права инициировать применение в отношении подозреваемого, обвиняемого мер пресечения без наличия для этого достаточных оснований. Доказательства должны оцениваться в их совокупности. При этом должны учитываться:

• весомость доказательств о совершенном уголовном правонарушении; 


• тяжесть наказания в случае признания судом вины;


• возраст и состояние здоровья;


• крепость социальных связей в месте его постоянного проживания, в т. ч. наличие на содержании иждивенцев;


• наличие постоянного места работы или учебы;


• репутация;


• имущественное состояние;


• наличие судимостей;


• соблюдение условий мер пресечения, если таковые применялись ранее и другие.

ВЫВОД:

 Особенно актуальным является то обстоятельство, что домашний арест может применяться к преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Данное новшество позволит приблизить отечественное уголовно-процессуальное законодательство к гуманному обращению с человеком. Ведь согласно ст. 3 Конституции Украины человек, его жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Может, таким способом государство начнет отвечать перед человеком за свою деятельность? Может, это будет одной из ступеней к построению гражданского общества в Украине, двадцать лет имитировавшей реформы? Таким образом, введение института домашнего ареста позволит приблизиться не к декларативному, а к реальному восприятию Украины, как правового государства, где действительно соблюдаются права человека, а государство имеет хоть какую-то ответственность перед ним.